NEWS

　　标准版，在时速116km/h时遭遇施工路障，系统报警后驾驶员接管车辆，却在2秒内与隔离带水泥桩剧烈碰撞，最终爆燃起火，车内三名年轻女乘客不幸遇难。

　　小米官方多个方面数据显示，碰撞前车速降至97km/h，远超常规安全制动阈值，而高速偏置碰撞后的迅速起火，暴露出极端工况下的安全隐患。

　　雷军在4月1日深夜回应，称“心情非常沉重”，承诺成立专项小组配合调查，并强调“不会回避责任”。

　　智能驾驶以“高阶”“普及”为旗号迅速推广，电池技术则在续航与快充的数字比拼中不断突破，而汽车工业的安全基石，却在不经意间被逐渐削弱。

　　根据国际汽车工程师协会（SAE）标准，小米SU7搭载的L2+级智能辅助驾驶本质上属于“人机共驾“，驾驶员需全程监控路况并随时接管。

　　然而在市场宣传中，“高阶智驾”“无限接近L3”等模糊表述，正不断模糊用户对系统边界的认知。

　　2025年车市中，10万元级车型已普遍标配高速领航功能，车企热衷于宣传“智驾时长”“自动变道成功率”等数据，却对“系统没办法识别临时路障”“极端场景需人工干预”等关键信息语焉不详。

　　SU7标准版采用纯视觉感知方案，依赖摄像头识别障碍物，而夜间施工场景中的路障、锥桶等临时设施，恰是当前纯视觉方案的“阿喀琉斯之踵”。

　　数据显示，2024年国内L2级辅助驾驶渗透率超55%，但在暴雨、逆光、施工改道等复杂场景下，系统误判率或高达12%。

　　更严峻的是，从系统报警到驾驶员接管的“黄金2秒”，在高速行驶中基本上没有容错空间——人类平均应激反应时间为0.2-0.3秒，加上操作方向盘、判断路况的时间，留给驾驶员的纠错窗口已被压缩到极限。

　　奇瑞、广汽、极氪等车企相继公布L3级无人驾驶量产时间表，小鹏、长安也加速落地相关功能，但SAE定义的L3级“系统主导、驾驶员有限脱离”，在国内尚无明确法律界定。

　　部分车企将L2+包装为“高阶智驾”，利用“解放双手”的营销噱头收割流量，却忽视了技术成熟度与用户教育的严重脱节。

　　正如中国科学院院士欧阳明高所言，当前仍处于“全民智驾而非全民无人驾驶”时代。过早的概念炒作正在制造“安全真空”。

　　事故中“碰撞后迅速爆燃”的细节，直击新能源汽车的另一核心痛点——电池安全。

　　小米表示，事故一发生，当地警方就迅速赶到了现场，全面展开了事故调查，现在调查还在进行中。就目前了解的情况去看，可以确认的是，事故车辆起火并不是网上传的那种“自燃”，很可能是猛烈撞上了隔离带的水泥桩，导致整车系统严重受损引发的。

　　官方消息显示，小米SU7标准版搭载了磷酸铁锂电池，并从2024年6月开始实行双供应商策略，由比亚迪和宁德时代两家公司提供电池。4月2日，有投入资金的人在互动易平台上提问，询问3月29日发生意外事故的小米SU7汽车是否使用了宁德时代的电池。宁德时代对此回应称，该事故车辆并未使用其公司的电池。

　　尽管小米SU7采用了气凝胶隔热材料等防护技术，但97km/h的高速碰撞极易导致电池包剧烈变形，电解液泄漏引发燃烧，动力电池在极端工况下的安全边界到底在哪目前仍是未知。

　　数据显示，2023年新能源汽车火灾事故中，25%发生在碰撞场景，而电池热失控的黄金逃生时间仅有90秒。

　　2022世界动力电池大会上，中国科学技术大学教授孙金华称，新能源汽车起火概率要高于燃油车。他举例道，在2021年度，全国发生电动汽车火灾事故3000余起，根据接近800万辆的“纯电动“新能源汽车保有量计算，着火概率约为0.03%+，而传统燃油车年火灾事故率为0.01%-0.02%。

　　更值得注意的是，随着首批新能源车开始步入“脱保“阶段，电池衰减和更换费用成了新的烦恼。有车主反映，更换一辆8年车龄的特斯拉电池竟要22万元，这远超于了车的剩余价值。这种“电池使用寿命与整车寿命不同步”的问题，其实反映了车企在“全周期安全”考虑上的不足。

　　锂电池的化学特性决定了其热失控风险：三元锂电池单位体积内的包含的能量高，但当内部隔膜被刺穿或温度超过200℃，会迅速释放可燃气体并持续放热，即使外部明火被扑灭，仍可能复燃甚至爆炸。

　　行业多个方面数据显示，2024年电池安全研发技术投入占比不足15%，远低于智驾系统的40%。

　　当车企沉迷于“续航突破1000公里”“充电5分钟续航200公里”的技术秀，在电池结构安全、热失控预警等“保命技术”上却进展缓慢。

　　例如，主流车型的电池抗穿刺能力多仅达国标下限，而800V高压平台车型的热失控速度较传统平台更快，进一步压缩了安全冗余。

　　2024年新能源汽车产销量突破1200万辆，市场之间的竞争白热化催生出“参数比拼”的怪象：屏幕数量、算力芯片、智驾覆盖率成为核心卖点，而碰撞测试成绩、电池安全冗余等“基础课”却被边缘化。

　　某新势力品牌因智驾系统误判导致高速追尾，某传统车企因电池热管理缺陷引发自燃，暴露的都是同一问题——当“使用者真实的体验”被简化为“科技感”，安全作为汽车工业的基石正在松动。

　　智驾系统依赖数据训练，未标注的“新物种”障碍物成为算法盲区；电池技术追求单位体积内的包含的能量，却不得不面对材料活性与稳定性的天然冲突。

　　这种“技术冒险”在商业驱动下被不断放大：车企为抢占市场，将未充分验证的功能推向市场，用“OTA升级”掩盖缺陷；供应链为减少相关成本，压缩安全测试环节，导致“缺陷产品带病上路”。

　　行业标准的混乱进一步加剧了风险。目前国内尚无权威机构对“高阶智驾”作出明确定义，车企自行定义的“高阶”多基于L2+开发，与SAE定义的L4级高阶智驾存在本质差异。

　　尽管深圳、北京等地出台了智能网联汽车管理法规，但针对L3级无人驾驶的事故责任划分仍不明确，新能源汽车碰撞后“车门锁死”“高压系统断电延迟”等问题缺乏强制标准。

　　应急管理部消防救援局的提案答复显示，当前新能源汽车火灾扑救仍依赖经验判断，缺乏统一的事故处置技术规范，而电池回收、检测的全流程监督管理体系尚未完善。

　　技术概念的混淆导致消费者产生“系统可替代人工”的认知偏差，而当事故发生，技术细节的专业性壁垒又让用户难以维权，形成“营销超前于技术、承诺超前于法规”的恶性循环。

　　雷军的回应中，“用行动回答问题”的承诺不应只指向小米，更应成为全行业的警示。

　　智能驾驶的价值，在于辅助人类提升安全系数，而非用“脱手驾驶”制造风险敞口；

　　正如百年前福特T型车靠“耐用性”打开市场，今天的新能源汽车或许同样需要一场“安全觉醒”。

　　2025年的车市，或许需要一场“返璞归真”的变革：少一些“全球首发”的噱头，多一些“万无一失”的敬畏；少一些“数据漂亮”的报表，多一些“极端测试”的执着。

　　当车企在发布会大谈“重新定义出行”时，不妨想想事故现场家属的泪水——那些被算法忽视的生命重量，从来不是技术竞赛的筹码。

　　汽车工业的终极目标，不仅仅在于征服道路，更重要的是守护每一次出发与抵达。

　　在智能与电动的浪潮中，唯有将安全作为“底层代码”，才能让汽车真正成为“移动的安全空间”。